nothern mist et autres grands longbow...

Olivier R a écrit:Merci Chdru, je retiens ton invitation car en effet le royal de Wallace est tout à fait le type d'arc que je cherche.

Sans vouloir créer de polémique, je précise:
1) qu'il y a ce qui est objectif et mesurable (vitesse, livre par pouce, poids, angle de la corde).
2) ce qui est objectif mais difficilement mesurable (bruit, hand choc).
3) le subjectif comme la forme de la poignée, la souplesse ou pas en fin d'armement...Là tout devient personnel. Ce n'est certes pas universalisable mais il n'est pas interdit d'échanger des vécus pour voir s'ils se recoupent ou pas . Par exemple, en chasse réelle (il ne s'agit pas de tirer 15000 flèche mais une souvent très près qui aille au but, mais qui suppose d'en avoir beaucoup tirées effectivement), je suis très attentif à certaines propriétés de l'arc. Je n'aime pas le "mou" en fin d'armement des recourbés (exemple B Widow) : la tension doit augmenter avec mon armement jusqu'au point paroxysmique qui est aussi celui de l'ancrage. De même, les grosses poignées me déconcentrent, elles introduisent un plan intermédiaire entre moi et la bête. Lorsqu'il s'agit de tuer j'aime qu'un arc ait une qualité de pointage qui permette de "piquer un spot" en posant presque la main sur la zone à atteindre. C'est le plus dur-on manque souvent très près- et le plus important pour moi dans un arc. Qu'une poignée me fasse gagner 1 pouce d'allonge et économiser 2 livres m'indiffère mais qu'elle se fasse tout naturellement oublier est essentiel et qu"elle ne déséquilibre pas cette sensation. Ce qui est vrai pour moi n'est pas vrai pour tous ...mais quand même pour un certain nombre qui se reconnaitront!
Une fois posés les caractéristiques techniques la question est bien quels sont les critères les plus importants pour ma pratique de la chasse?
Un fait (vitesse, souplesse) n'est pas une valeur en elle -même : par exemple, je ne tire pas mieux avec un arc de 50 livres plutôt que de 60 quoiqu'on en dise. Par contre, je groupe toujours mieux avec un grand arc ayant des branches épaisses et rigides. Ce dernier n'est pas meilleur; il est juste plus adapté à ma mauvaise décoche! A chacun de se connaitre!
5)le sens, ce que Stéphane appelle "la quête": Oui, c'est une quête qui m'a fait passer de la carabine au compound, du compound au recourbé, du recourbé à l'hybride, de l'hybride au longbow, du longbow, sans doute, en effet au self-bow. Prudemment, par étape, car je suis chasseur et j'aime tuer quand je chasse à l'arc! Finalement, quelle que soit l'arme exceptée la carabine, mon tableau est le même, 5 ou 6 pièces annuelles depuis 1999, l'arme (effectivement, c'est bien la flèche qui tue!) n'y changeant pas grand chose. Dans ces conditions, ce qui prime, c'est bien l'esthétique et la réalisation d'un rêve qui a quelque chose à voir avec A. Young en Alaska et nos illustres prédécesseurs. Mais ce romantisme ne m'aveugle pas. C'est pourquoi ma question portait sur l'amélioration (vitesses, confort) du profil en D des Hill.

Certains d'entre nous ont une autre quête (technique, performance, expertise...). Ce n'est pas la mienne mais qu'ils en soient remerciés : ils apportent beaucoup à la communauté. Un peu de lumières ne fait pas de mal et permet à chacun de choisir en toutes connaissances de cause. Je ne pense pas non plus que le partage d'un "ressenti" en situation de chasse avec tel ou tel arc, soit hors-sujet puisqu'en dernière instance il s'agit bien de cela ici.
Amicalement...