NANO FUT

Bonjour

je viens de découvrir qu'il existe des futs ultra mince , diametre 4 mm , est ce que quelqu'un utilise ce genre de futs pour la chasse ? , peut etre pour améliorer la vitesse de la fleche ou la pénétration avec un arc tradi de faible puissance (40 à 45 #) ? 
Est ce qu'il y a vraiment interet ? et si oui de combien on peut penser avoir une amélioration sur une tube de diametre moyen de 7.5 à 8 mm ?. 
Ou est ce que c'est de la flute !

Ce sujet m'interesse et peut etre plus d'un qui comme moi recherche le meilleur avec le moins d'effort si c'est possible.

Sujet ouvert.

Je ne sais plus ou j'ai vu ou gamin de 11 ans fleche un Withetail avec un arc tradi de 40# et pas à 28' . si quelqu'un a le lien merci.

DEJEAMMES a écrit:Bonjour

je viens de découvrir qu'il existe des futs ultra mince , diametre 4 mm , est ce que quelqu'un utilise ce genre de futs pour la chasse ? , peut etre pour améliorer la vitesse de la fleche ou la pénétration avec un arc tradi de faible puissance (40 à 45 #) ? 
Est ce qu'il y a vraiment interet ? et si oui de combien on peut penser avoir une amélioration sur une tube de diametre moyen de 7.5 à 8 mm ?. 
Ou est ce que c'est de la flute !

Ce sujet m'interesse et peut etre plus d'un qui comme moi recherche le meilleur avec le moins d'effort si c'est possible.

Sujet ouvert.

Je ne sais plus ou j'ai vu ou gamin de 11 ans fleche un Withetail avec un arc tradi de 40# et pas à 28' . si quelqu'un a le lien merci.

https://youtu.be/YTeViQo9Xas

?

Plus le fût est fin, moins il a de prise au vent latérale et moins il y aura de frottement lors de la pénétration.
Les nano fûts peuvent être intéressants à condition de pouvoir trouver une système d'insert/outsert acier suffisamment costaud pour le chasse

je n'ai pas de nano tube , mais j'utilise des flèches de 5,2 mm de diamètre, le même que les easton fmj.
mes flèches sont des outback de buck trail en carbone.
d'origine elle sont livrées avec un insert outsert en alluminium (32gr).
mais je suppose que tu peux y mettre l'insert laiton pour les easton fmj.
après avoir lu un article sur erhart, ils conseillaient pour optimiser les outback d'utiliser l'insert outsert tophat (60 gr).
ils disent que cet insert outsert est en acier, mais j'en doute car il ne colle pas aux aimants, mais ça à l'air plus costaud que l'aluminium.
par contre l'avantage de l'insert top hat  est de pouvoir passer au diamètre au dessus pour le pas de vis des pointes.
je ne chasse pas mais j'ai tapé récemment une flèche dans une cage en acier.
bilan: la fléche à pris cher, l'acier de la pointe s'est bien écrasé sur un coté, la vis de la pointe s'est tordue dans l'insert mais j'ai pu la dévisser facilement, j'ai pas vérifié si l'insert est toujours droit et réutilisable.
l'arrière de la flèche a tapé fort aussi et s'est fendu sur au moins un pouce.
l'avant tu tube n'a pas bougé par contre.
sinon les flèches volent bien.
voilà mon expérience sur les tubes plus fins.

Si tu prends des aoutback insert 60 inox plus external alu et c est incassable.

En théorie tu peux avoir de nombreux avantages sur le vol avec une traînée aéro moindre et sur la pénétration avec une surface de contact moindre et une densité de section du projectile facilement plus élevée pour les fut les plus lourds en gpi. Dans une cible mousse tu auras une vraie impression que ça pénétre plus parce que la résistance s’excerce par friction sur le fut plus que sur la pointe.
En pratique à la chasse la jonction fut /outsert /lame peut devenir le point faible sauf en optimisant et renforçant bien les choses ce qui demande soit du temps et un peu de bricolage soit quelques euros de plus par tubes. 
Sur le plan du résultat à la chasse avec les lames traditionnelles dont la ferule fait 8.33 mm de large à la base la plupart des tubes carbones en 5/16 ou moins de diamètre sont plus fins que la base de ferule et dans un animal la flèche progresse en milieu auto lubrifié ( par le sang et les fluides corporels) avec une résistance surtout sur la pointe.(lame). A partir du moment ou le tube est plus fin que la ferule le plus gros facteur de frein à la pénétration est supprimé.
Je ne suis pas convaincu que tu aies vraiment une différence significative de vol ou de pénétration pour flécher jusqu au 15 m  (avec 40-45 livres il est peut être pas judicieux de tirer au delà à la chasse). Le mieux c est que tu essaies par toi même.

Et puis il y a un autre élément qui est que traverser totalement l’animal (avec le fut retrouvé au point de tir) c’est pas forcément mieux que deux trous et un tube qui reste dedans. L’idée c’est que trop de pénétration c’est moins bien que juste assez (2 trous)
Quand le tube reste dedans en faible luminosité si tu as des encoches lumineuses ou des empennes très flashy  tu vas selon le biotope suivre bien plus longtemps la fuite a vue ce qui va évidement aider à retrouver une piste. Le fait de trouver les fragments du tubes 40 ou 50 m plus loin sur le trajet aussi. Et une flèche qui entrave l’animal et qui chasse dedans au contact de la végétation à un effet de drainage accru, voire accroît les lésions internes.

sylvinus a écrit:je n'ai pas de nano tube , mais j'utilise des flèches de 5,2 mm de diamètre, le même que les easton fmj.
mes flèches sont des outback de buck trail en carbone.
d'origine elle sont livrées avec un insert outsert en alluminium (32gr).
mais je suppose que tu peux y mettre l'insert laiton pour les easton fmj.
après avoir lu un article sur erhart, ils conseillaient pour optimiser les outback d'utiliser l'insert outsert tophat (60 gr).
ils disent que cet insert outsert est en acier, mais j'en doute car il ne colle pas aux aimants, mais ça à l'air plus costaud que l'aluminium.
par contre l'avantage de l'insert top hat  est de pouvoir passer au diamètre au dessus pour le pas de vis des pointes.
je ne chasse pas mais j'ai tapé récemment une flèche dans une cage en acier.
bilan: la fléche à pris cher, l'acier de la pointe s'est bien écrasé sur un coté, la vis de la pointe s'est tordue dans l'insert mais j'ai pu la dévisser facilement, j'ai pas vérifié si l'insert est toujours droit et réutilisable.
l'arrière de la flèche a tapé fort aussi et s'est fendu sur au moins un pouce.
l'avant tu tube n'a pas bougé par contre.
sinon les flèches volent bien.
voilà mon expérience sur les tubes plus fins.

salut 
si il ne colle pas aux aimant  c est que l acier est donc INOX 

ne pas utilise les insert alu fourni avec les flèche outback le moindre choc trop dur l insert se plie a l intérieur du tube et tout pète  et tube a la poubelle 12 sur 12 

choisir un autre insert   et si possible de mettre sur l arrière cote encoche un anti déflagrant

Hector de Troie a écrit:En théorie tu peux avoir de nombreux avantages sur le vol avec une traînée aéro moindre et sur la pénétration avec une surface de contact moindre et une densité de section du projectile facilement plus élevée pour les fut les plus lourds en gpp. Dans une cible mousse tu auras une vraie impression que ça pénétre plus parce que la résistance s’excerce par friction sur le fut plus que sur la pointe.
En pratique à la chasse la jonction fut /outsert /lame peut devenir le point faible sauf en optimisant et renforçant bien les choses ce qui demande soit du temps et un peu de bricolage soit quelques euros de plus par tubes. 
Sur le plan du résultat à la chasse avec les lames traditionnelles dont la ferule fait 8.33 mm de large à la base la plupart des tubes carbones en 5/16 ou moins de diamètre sont plus fins que la base de ferule et dans un animal la flèche progresse en milieu auto lubrifié ( par le sang et les fluides corporels) avec une résistance surtout sur la pointe.(lame). A partir du moment ou le tube est plus fin que la ferule le plus gros facteur de frein à la pénétration est supprimé.
Je ne suis pas convaincu que tu aies vraiment une différence significative de vol ou de pénétration pour flécher jusqu au 15 m  (avec 40-45 livres il est peut être pas judicieux de tirer au delà à la chasse). Le mieux c est que tu essaies par toi même.

On devrait pourtant avoir une pénétration beaucoup plus importante du fait que ces fûts étant légers, on se retrouve avec un foc très important. Dans une cible mousse, on a plus de pénétration. Mais si on teste avec une cible foam, on ne voit pas spécialement de différence. Un sanglier est plus proche d'une cible mousse ou d'une cible foam pour ce qui est de la pénétration?

@ Lucky
je me renseignerai mais je ne vois pas en quoi rendre inoxydable un acier le rendrai amagnétique par la même occasion.
j'ai quantité d'acier inoxydable de qualité qui colle très bien aux aimants.
tout ce qui est ferreux est magnétique, et l'acier est ferreux.
pour moi l'insert out sert de top hat n'est pas en acier.
cependant il est clairement plus robuste et plus lourd que de l'alluminium.
peut être du maillechort par exemple ou un autre alliage, en tous cas je suis septique comme une fosse sur l'acier top hat de cet insert en particulier^^
je crois qu'il est anti éclatement aussi.

sylvinus a écrit:@ Lucky
je me renseignerai mais je ne vois pas en quoi rendre inoxydable un acier le rendrai amagnétique par la même occasion.
j'ai quantité d'acier inoxydable de qualité qui colle très bien aux aimants.
tout ce qui est ferreux est magnétique, et l'acier est ferreux.
pour moi l'insert out sert de top hat n'est pas en acier.
cependant il est clairement plus robuste et plus lourd que de l'alluminium.
peut être du maillechort par exemple ou un autre alliage, en tous cas je suis septique comme une fosse sur l'acier top hat de cet insert en particulier^^
je crois qu'il est anti éclatement aussi.

bon après renseignement il existe effectivement des aciers inoxydables de pointes et spécifiques qui présentent des propriétés amagnétiques, donc si top hat utilise ce genre d'acier je retire ce que j'ai dis.
mea culpa.
je ne vois cependant pas l'utilité d'utiliser ce genre d'acier pour un insert.
il y a t'il une raison d'utiliser des matériaux amagnétiques en archerie, ou à la chasse?

salut 
mais l inox ne s aimante pas et les insert sont en inox  donc ne rouille pas 

pour l éclatement c est surtout sur le cote encoche  qu il faut un antidéflagrant pour ne pas que le tubes s ouvre a l impact

@ Lucky
je comprends l'utilité d'un métal inoxydable pour une utilisation extérieure et donc pour un insert.
je ne comprends pas l'utilité que celui ci soit amagnétique par contre.
je veux bien pour une coque de téléphone ou sur un tableau de bord d'avion , de bateau, pour éviter les interférences, mais tant que nos flèches ne possèdent pas de gps  (ça c'est une idée)je ne vois pas l'utilité de l'emploi d'acier amagnétique qui doit être plus cher.
merci pour cette histoire de bazar antidéflagrant pour l'encoche, je regarderai ça m'interesse, car ça m'arrive de temps en temps sur des rebonds ^^

sylvinus a écrit:@ Lucky
je comprends l'utilité d'un métal inoxydable pour une utilisation extérieure et donc pour un insert.
je ne comprends pas l'utilité que celui ci soit amagnétique par contre.
je veux bien pour une coque de téléphone ou sur un tableau de bord d'avion , de bateau, pour éviter les interférences, mais tant que nos flèches ne possèdent pas de gps  (ça c'est une idée)je ne vois pas l'utilité de l'emploi d'acier amagnétique qui doit être plus cher.
merci pour cette histoire de bazar antidéflagrant pour l'encoche, je regarderai ça m'interesse, car ça m'arrive de temps en temps sur des rebonds ^^

N'oublions pas que l'activité TOP HAT archerie est l' expression de la passion
de deux dirigeants d'une entreprise dont l'activité principale est la fabrication de 
matériel médical d'où peut être le choix d'un inox amagnétique qui représente
d'autre part 65% des ventes d'inox

Merci Pace girl pour l'info.
je ne savais rien de top hat sinon que j'avais perdu un insert que je n'ai pu retrouvé avec un aimant.
sinon l'insert est bon je n'ai rien à dire.
je réalise que je suis encore ancré dans le 20 ème siècle et c'est vrai que aujourd'hui je viens de m’apercevoir que tout notre environnement est lié à de l'électronique et que par principe ça n'aime pas les interférences d'où la nécessité je suppose de faire les mêmes objets qu'avant mais en amagnétique.....
pourquoi pas des insert , d'autant plus si la maison mère bosse avec de l'amagnétique principalement, rapport au médical.
merci en tous cas je note l'info.
si ils bossent dans le médical, j'imagine qu'ils maitrisent et que la qualité est au rendez vous et est Top Moumoute, euh Top Hat

Je ne pense pas qu'il faille chercher une "utilité" dans le choix d'un inox amagnétique.
Rien d'autre que la disponibilité. Si ce genre de métal est celui avec lequel Tophat travaille principalement il n'y a pas grande surprise en effet qu'il l'utilise également pour les pièces destinées à l'archetier. La seule raison qu'ils fassent autrement serait que cet alliage soit significativement plus couteux, au point d'avoir un intérêt en terme de coût à en utiliser un autre.

Au fait, pourquoi avoir placé ce sujet dans cette rubrique?

crazyragondin a écrit:
On devrait pourtant avoir une pénétration beaucoup plus importante du fait que ces fûts étant légers, on se retrouve avec un foc très important. Dans une cible mousse, on a plus de pénétration. Mais si on teste avec une cible foam, on ne voit pas spécialement de différence. Un sanglier est plus proche d'une cible mousse ou d'une cible foam pour ce qui est de la pénétration?

Putain tu t arretes jamais en fait
D abord il ne faut jamais utiliser des mots qu on ne comprend pas sinon bah on passe pour un gros benêt ... foam en anglais veut dire mousse.
Ensuite la masse d une flèche n'a que assez peu de rapport avec le diamètre du fut. Elle dépend de la masse par pouce (écrite en gpi sur les tubes) du fut qui est un choix commercial de la marque en fonction de ce qu elle veut proposer. Du coup tu trouves de tout que ce soit en diam .166 .204 .245 etc tu peux trouver parmis les modèles lourd moyen ou leger et le foc dépendra de ce choix de tube à masse de pointe égale.
Tu n'es franchement pas obligé d'intervenir pour nous donner un avis aussi éclairé.

Hector de Troie a écrit:

crazyragondin a écrit:
On devrait pourtant avoir une pénétration beaucoup plus importante du fait que ces fûts étant légers, on se retrouve avec un foc très important. Dans une cible mousse, on a plus de pénétration. Mais si on teste avec une cible foam, on ne voit pas spécialement de différence. Un sanglier est plus proche d'une cible mousse ou d'une cible foam pour ce qui est de la pénétration?

Putain tu t arretes jamais en fait
D abord il ne faut jamais utiliser des mots qu on ne comprend pas sinon bah on passe pour un gros benêt ... foam en anglais veut dire mousse.
Ensuite la masse d une flèche n'a que assez peu de rapport avec le diamètre du fut. Elle dépend de la masse par pouce (écrite en gpi sur les tubes) du fut qui est un choix commercial de la marque en fonction de ce qu elle veut proposer. Du coup tu trouves de tout que ce soit en diam .166 .204 .245 etc tu peux trouver parmis les modèles lourd moyen ou leger et le foc dépendra de ce choix de tube à masse de pointe égale.
Tu n'es franchement pas obligé d'intervenir pour nous donner un avis aussi éclairé.

Si on prend des fûts VAP, on se retrouve avec un foc très important et ce serait le seul intérêt pour moi de choisir ce genre de fût vu que vous répétez régulièrement que plus le foc augmente, plus la pénétration augmente. Et je sais très bien que la masse de la flèche n'a rien à voir avec le diamètre. Mais, je suis désolé, la majorité des nano fûts sont relativement légers que çà soit des vap, des black eagle ou des win win. Je ne classe pas les Easton 
axis dans les nano fûts.
Tu vois pour ce qui est des cibles en mousse, je n'ai pas précisé une chose. Je comparais les cibles constituées de feuilles de mousse par rapport aux cibles classiques foam.

Non. Le foc très élevé dépend de la masse de pointe surtout et du poids du fut de façon plus secondaire.
Si tu veux des fûts 5/16 leger pour un foc élevé tout en gardant une masse de flèche finie pas trop lourde tu as par exemple les BE carnivore ou les gold tip velocity qui sont aussi voire plus légers que les victory V6
Les BE deep impact pourtant en format micro sont plutôt lourds.

Hector de Troie a écrit:Non. Le foc très élevé dépend de la masse de pointe surtout et du poids du fut de façon plus secondaire.
Si tu veux des fûts 5/16 leger pour un foc élevé tout en gardant une masse de flèche finie pas trop lourde tu as par exemple les BE carnivore ou les gold tip velocity qui sont aussi voire plus légers que les victory V6
Les BE deep impact pourtant en format micro sont plutôt lourds.

Justement, je tire des fûts carbone héritage 150 avec une pointe de 205 grains. Je me retrouve avec un foc de 19%. Si je prends les nano fûts, je vais prendre du spine 400. Comme je vais mettre beaucoup de poids devant, insert tulipe acier et pointe lourde, pour assouplir et que ces-derniers sont relativement légers, je me retrouve avec un foc d'au moins 25%. Suis-je plus clair?

Si tu prend une carnivore 400 en 5/16 (6.8 gpi) et que tu mets 50-100 grains de plus devant aussi. Je comprends pas ton raisonnement. Si tu optes pour un fut plus leger en gpi sur lequel tu mets plus de poids en pointe en prenant un spine plus raide le FOC augmente dans tous les cas mais ce n est pas un probleme de diamètre de fut

En prenant des Black Eagle carnivore 400+ insert
laiton 100 grains ou insert acier TOP HAT 92 grains
+ protector ring du même fabricant +la pointe
tu auras un bon foc avec un poids de flèche aussi
bon qu'avec les nanos tubes sans les inconvénients
de solidité des inserts tulipes
Je crois être en doublon avec HDT

Hector de Troie a écrit:Si tu prend une carnivore 400 en 5/16 (6.8 gpi) et que tu mets 50-100 grains de plus devant aussi. Je comprends pas ton raisonnement. Si tu optes pour un fut plus leger en gpi sur lequel tu mets plus de poids en pointe en prenant un spine plus raide le FOC augmente dans tous les cas mais ce n est pas un probleme de diamètre de fut

En fait, j'essaie d'avoir une flèche plus lourde que celle que j'utilise mais en augmentant beaucoup le foc. Actuellement, je tire du 10,95grains/# et j'ai un foc de 19%. Dans mon cas, je trouve que les fûts vap peuvent faire l'affaire. J'ai peut-être tort, et la flèche que j'utilise actuellement suffit. Vous dites régulièrement que l'efoc marche bien et vous faites référence aux écrits du Dr ASHBY. Donc, ne t'étonne pas si je cherche à augmenter la pénétration de mes flèches.

PACEGIRL a écrit:En prenant des Black Eagle carnivore 400+ insert
laiton 100 grains ou insert acier TOP HAT 92 grains
+ protector ring du même fabricant +la pointe
tu auras un bon foc avec un poids de flèche aussi
bon qu'avec les nanos tubes sans les inconvénients
de solidité des inserts tulipes
Je crois être en doublon avec HDT

Justement, qu'est-ce qu'un bon foc? 19% suffit? Faut-il monter jusqu'à 25%? Je précise que c'est pour le sanglier.