répartition du volume

En admirant mon Kan, chef-d’œuvre de simplicité , je me demandais pourquoi certains facteurs d'arc font des poignées aussi volumineuses, la palme revient au BW , par exemple. Alors que dans les année 50 et avant, les arcs étaient plutôt fin d'allure. Les courbes se sont complexifiées, entre les deux branches, les facteurs ont laissé libre cour à leur imagination où y a-t-il un but recherché? Stabilité ou autre? Pendant des milliers d'année les arc sont restés fins, avec juste une épaisseur de cuir en plus sur la poignée. Le Bear grizzli est encore simple, le Kodiak ne l'est plus. A quoi servent donc toutes ces courbes et ces volumes ??? 

question de gout
perso, je ne supporte pas les poignées fines
comme dans toute chose, il en faut pour tous les gouts !

Je ne pense pas que ça ne tienne qu'a ça!!!! Sinon çà serait pire 

haiko a écrit:En admirant mon Kan, chef-d’œuvre de simplicité , je me demandais pourquoi certains facteurs d'arc font des poignées aussi volumineuses, la palme revient au BW , par exemple. 

Il va falloir en parler au PSR ! ! !

haiko a écrit:Je ne pense pas que ça ne tienne qu'a ça!!!! Sinon çà serait pire 

il y a aussi des démontables qui ont besoin de poignées + volumineuses, puisque souvent avec des branches interchangeables, ce que tu ne peux pas trouver sur des poignées fines !
le but étant d'avoir une poignée à laquelle tu t'habitues, et des branches recurves ou hybrides de puissances variables : ca a été un argument de vente dans les années 80, voir les ouvrages de référence de ces années
il y a eu aussi la mode des inserts pour carquois d'arcs, moulinets, stabilisateurs de chasse, qui n'existent pas sur des poignées fines.

et lorsque tes cervicales joueront des claquettes à force d'utiliser des arcs trop légers, tu passeras aussi sur des poignées massives !

pendant des milliers d'années les poignées sont restaient fines.....ben c'est difficile de faire lourd et volumineux en taillant son arc dans un bout de bois ! 
ca paraît simple, mais un arc sans poignée marquée, genre grand arc anglais pliant aussi à la poignée est loin d'être d'une simplicité biblique à maîtriser.

salut Pat21
pas faux
mais pendant des milliers d'années on s'en foutait d'avoir un arc à grosse poignée, puisque les vis de fixation n'existaient pas
d'ailleurs on se foutait de beaucoup de chose, comme par exemple de comparer un Khan et un BW
bien sur si on voulait un arc plus fort, on prenait un autre arc et pas des branches seulement , non ?
et la simplicité biblique c'est quoi ? tu trouves ca simple ?
ca fait 2000 ans que tout le monde se tape dessus en en citant des phrases et personne n'y comprend rien pourtant.
et pour etre d'accord avec toi, un grand droit, c'est pas simple, son utilisation non plus d'ailleurs

non, je trouve qu'un selfbow est bien plus difficile à maîtriser qu'un pma par exemple.
de part son faible poids qui demande un bras d'arc en béton, son absence de fenêtre qui le rend absolument et totalement intolérant au moindre variation de spine......je sent que je vais me faire étriper d'avoir osé dire ça !! 
pourquoi dit on qu'un longbow et plus difficile à maîtriser qu'un recurve ? 
le poids, la finesse de la poignée ne sont pas étranger à la chose à mon avis...
mais bon, peut être pas...

Je pense que l'augmentation de la taille des poignées est plus lié à la recherche de rendement et de stabilité que due à l'apparition du TD.
En allant sur archery history et sur des sites de collectionneurs, on voit un peu 5 étapes dans l'évolution du recurve avec FDV:
    1.Au début des années 50, on a pris des arcs bois recourbés (comme ceux la: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Il s'agit des tous premiers damon howatt) , et on y a placé de la fibre pour le renforcer, et on a augmenté ou affiné la courbure terminale (on a plus eu besoin de siyahs). Cela a donné des arcs comme les bear kodiaks de 52 53..
     http://forums.bowsite.com/tf/pics/00small25246803.JPG
    2. Fin années 50, on a vu apparaître les poignées deflex genre bear 1959 ce qui réduisait le hand shock
    3. Début 60, les fabricants ont commencé à augmenter la longueur des poignées, afin de réduire la taille des branches afin de réduire leur poids/augmenter la contrainte (on a commence a mieux exploiter la FDV en utilisant des formes vraiment différentes d'un tout bois). Comme il s'agissait de poignées deflex, l'inconvénient c'était un band important et donc un mauvais rendement.
C'est à ce moment que les poignées bizarre sont apparus:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Ces géométries servaient à reduire le deflex de la poignée de ces arcs, voir à leur donner du reflex
     4. Les utilisateurs ont vu les qualités des poignées volumineuses et lourdes en terme de stabilité et les fabricants ont commencé a offrir des arcs avec des poignées bizarres:
 Un York 1964:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un Richards archery 1965:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
     5.  A partir de ce moment, les TD 3 pcs étaient à un coup de scie de leur découverte .

On voit aussi que les poignées sont devenues center shot à ce moment la.
On a commence a avoir des problèmes de rigidité sur les poignées et on a expérimenté des trucs bizarre comme ça: 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Une poignée métallique sur un monobloc.
On a même inventé le tech à la hoyt:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
   Les résines phénoliques ont commencé à être utiliser pour les poignées aussi à cette periode comme sur le kodiak 67 : 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

    Une fois les TD inventés, on est vite passé aux poignées métalliques et aux stabilisations, afin de les renforcer et d'augmenter l'inertie de l'arc sans les transformer en enclume et on est rentré dans l'archerie moderne au début des années 70:
   La, il s'agit d'un tour de marché des arcs de chasse Td de 72:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
    Les frères Wilson faisaient déja des poignées métalliques.
   La quasi totalité des fabricants d'arcs pour la chasse ont ensuite arrête la R&D à mon avis..
   L'ultime étape est l'invention (ou plutot mise sur le marché) de l'ilf par Hoyt.
   Aprés on a un peu joué avec les d'autres matériaux composites comme le carbone ou le stabilcore pour peaufiner les géométries et le rendement.

C'est un peu l'explication que j'attendais . Je me demandais juste ce qui justifiait cette différence de géométrie des poignées, pas forcément des TD, mes plutôt des monoblocs. La mode, les matériaux, les performances. Qu'en pense un facteur d'arc Français, les arc d'"artisan" ne répondent pas aux mèmes critères de fabrication et dans l'ensemble je vois qu'ils sont de forme plus simple... en générale.