FOC/EFOC...et si on essayait de comprendre un peu!

par foudarme Sam 21 Déc - 20:21

voilà un petit test qui va faire réfléchir ceux qui acceptent encore de faire preuve d'ouverture d'esprit lorsqu'il s'agit de parler de FOC...si donc on essayait, pour une fois, de comprendre ce qui se passe quand le FOC évolue...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Soit un arc lambda (en l'occurrence le mien) pour lequel le calculateur de stu miller (j'ai pris le premier qui me venait sous la main) requiert un spine dynamique de 72#...cette valeur est indicative même si "curieusement", sur les deux config qui marchent ci-dessous, l'une en est très proche et l'autre absolument pas...

Soit également deux config (l'une en 0.400, l'autre en 0.350) différentes qui chacune marchent très bien sur cet arc (j'ai passé l'après midi à m'en assurer)..

La première a un foc théorique (théorique parce que non vérifié, en fait je pense qu'il est d'un tout petit peu plus) de 21.5% et la seconde de 25.7%, le trou papier à 1.5m est le même pour les deux c'est à dire très bon avec une légère déchirure vers le haut à cause du détalonnage toujours plus élevé sur un arc tradi...le vol en fut nu est parfait et les deux config volent très bien...

Les futs sont des vap, donc pas d'insert mais un outsert de 32gr dont j'ai additionné le poids à celui des pointes pour obtenir une conversion cohérente en spine dynamique (le paradoxe du fut s’arrêtera forcément à la base de l'outsert, donc c'est forcément un choix adapté).

Le spine 0.400 a un spine statique de 78.7# et le 0.350 de 90#.

Comme je le disais ci dessus, la première config est obtenue avec une vap en 400 et celle du dessous avec une vap en 350...or si je sais encore toujours bien compter, une fois que j'ai retranché au premier fût son 1/2" en trop et à l'autre son pouce en trop, je tombe sur un spine statique de 74.7# pour l'un et de 82# pour l'autre...il y a donc au final 7.3# de différence de spine entre les deux futs, c'est à dire environ 36gr de pointe en plus ou en moins pour l'une ou pour l'autre (la règle étant 5gr = 1#) si l'on convertit tout celà en spine dynamique...

Donc pas de bol, si tout était linéaire, et partant du principe que les deux config sont parfaites (ce que démontrent le vol et les trous papiers), il y a forcément un truc qui déconne, car si tel était le cas, je devrais avoir soit 207gr (0.400)/243gr(0.350) en pointe ou 317gr (0.350)/281gr (0.400), mais surement pas 207gr(0.400) et 317gr(0.350) puisque, de ce fait, le spine dynamique devient completement différent (69.7# (0.400)/53#(0.350)).

alors me direz vous, c'est que c'est juste un problème de tolérance de l'arc...là encore pas de bol, la fenêtre, coupée à -3mm, ne permet aucune approximation au trou papier fut nu: en effet, si subitement à chacune de ces config je retranche ou ajoute 25gr en pointe, alors le trou papier se dégrade instantanément et j'obtiens des déchirures significatives vers la gauche ou la droite, selon que j'assouplis (+25gr) ou rigidifie (-25gr) l'ensemble...ce qui veut tout simplement dire qu'à -3mm, il n'y a qu'une seule config qui marche à +/-10gr près et non pas 36.000...et là au trou papier c'est non seulement flagrant mais en plus parfaitement objectif (beaucoup plus que l'étude du vol).

conclusion: je vous laisse gentiment le plaisir de la découvrir...mais c'est quand même curieux cette histoire, non? alors que la rigidité nominale du tube n'a augmenté que de 9.2%, la config qui en résulte doit, elle, être assouplie de 24% pour qu'elle vole parfaitement...c'est complètement disproportionné comme ordre de grandeur... manifestement quand le FOC augmente (qu'il s'agisse ici d'une cause ou d'une conséquence peu importe en l'occurrence) et selon la nature de la fenêtre de tir (car si je re-faisais ce test avec une fenêtre à -8mm, je vous parie mon pesant de poil à gratter que la différence serait bien moins importante entre deux configs faites à partir de deux futs de spines différents (une expérience que j'ai déjà faite soit dit en passant)) il y a donc des tas de paramètres qui changent au flambage (curieux ça, je croyais qu'on était simplement dans une configuration type "poussée linéaire" genre "poussée contre un mur") et qui influencent différemment le paradoxe (c'est à dire le cycle d'oscillations) du fût...ce qui explique aussi peut être pourquoi le calculateur est complètement à la rue pour certains types de config !

par **Manu87** Dim 22 Déc - 11:37

Sans avoir chiffré les variations, j'ai aussi remarqué en réglant mes arcs que plus le FOC augmentait, plus ma config' devenait souple par rapport aux préconisations du calculateur (j'utilise celui de Letub), et d'une manière peut être bien plus exponentielle que linéaire, mais là je suis dans l'intuition, pas dans la preuve expérimentale...

Je me range donc à tes raisons, seuls des phénomènes de cycles d'oscillation complexes peuvent rendre compte de ces résultats.

Je vais avoir un set up à mettre au point pour un ensemble ILF (en voie postale d'être au complet...) ; je vais essayer d'en profiter pour faire ressortir des données de ce type. tongue

par zazarc Dim 22 Déc - 15:31

Salut foudarme, pourrais tu nous dire selon toi et tes tests quelle est la position de fenêtre la plus tolérante aux approximation de spine. Je pensais que -3 était parfait mais je me rends compte que, comme tu le dis dans ton post, avec mon nouvel arc je n'ai pas trop le droit à l'erreur sur mes tests et choix de set-up. En changeant de 25gr en 25gr je n'arrivais pas à trouver ce qui sortait nickel, il y avait toujours un soucis.

par foudarme Dim 22 Déc - 15:59

zazarc a écrit:Salut foudarme, pourrais tu nous dire selon toi et tes tests quelle est la position de fenêtre la plus tolérante aux approximation de spine. Je pensais que -3 était parfait mais je me rends compte que, comme tu le dis dans ton post, avec mon nouvel arc je n'ai pas trop le droit à l'erreur sur mes tests et choix de set-up. En changeant de 25gr en 25gr je n'arrivais pas à trouver ce qui sortait nickel, il y avait toujours un soucis.

à -5 ou -6 tu auras certes beaucoup plus de tolérances (à condition de ne pas tirer un calibre 24) mais ça n'apporte pas forcément que des avantages...en enfonçant d'avantage ta flèche dans la fenêtre de tir, tu risques des contacts entre l'empennage et le rebord latéral, ce qui nécessite, là aussi, une excellente synchro entre la flexion de la flèche et le franchissement de la FDT...concrètement ça se résoud en modifiant la position de départ de l'empennage ou en le raccourcissant un peu (expl 4" au lieu de 5")...d'autre part, selon la découpe de la FDT tu peux également te retrouver avec un décalage latéral important entre le point visé/point touché, tirant trop à droite...donc au final, l'évidement de la FDT, en tir instinctif, reste un compromis...d'une façon plus générale, plus ta config est approximative et plus tu risques de le payer en lame ou dans le vent, surtout en cas de mauvaise décoche ou lorsque les branches manquent de rigidité...donc au final, mieux vaut avoir une configuration au spine dynamique adapté dont la réaction sera toujours minorée en cas d'erreur (de décoche) ou de problème (empennage mouillé)...pour trouver le bon spine c'est pas dur... moi je travaille avec un fut nu qui fait 1.5" de plus que mon allonge... d'abord je le dégrossis sur la cible en tirant à 5 mètres et en regardant la position de l'encoche: ça permet de trouver le bon spine de tube et le poids de pointe approximatif, selon que je souhaite une config qui pèse lourd ou pas...ensuite je fais voler la composition retenue en modifiant les poids de pointe de façon à trouver ce qui l'améliore (+ ou - de poids en tête) et ce jusqu'à ce que ça vole bien droit à 30 mètres (20 c'est vraiment pas assez)...une fois que j'ai quelque chose qui vole droit, je me mets à 1.5 d'une feuille de papier et je retaille la longueur du tube jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de déchirure latérale...ça prend même pas une heure, ça demande une trentaine de tirs et ça donne un résultat définitif....il faut juste un échantillon de pointes suffisamment étoffé; en ce qui me concerne, je peux presque tout couvrir (65 - 75 - 80 - 100 - 115 - 125 - 145 - 175 - 200 - 250 - 285 - 300 -315gr), il me manque quand même les 190 et 225gr qui bien souvent me font défaut.

par smilodon Dim 22 Déc - 17:17

Excellent ce nouveau sujet FOC/EFOC...et si on essayait de comprendre un peu! 2788579149

par saraxhu Lun 23 Déc - 7:33

salut à tous,
je comprend absolument plus rien à ces histoires d efoc....

j ai eu au tel un revendeur bien connu ( Archerie diffusion ) qui m'a soutenu que c était de la foutaise l' efoc ! que ça ne volerai jamais bien.
je lui ai commandé des pointes lourdes pour faire mes test et il m'a coupé les jambes.

donc au final ça donne quoi ? concrètement ?
est ce que ça vaut vraiment le coup de se prendre le crâne à faire des réglages compliqués si ça vole pas bien....

par acrosylve Lun 23 Déc - 8:01

saraxhu a écrit:salut à tous,
je comprend absolument plus rien à ces histoires d efoc....

j ai eu au tel un revendeur bien connu ( Archerie diffusion ) qui m'a soutenu que c était de la foutaise l' efoc ! que ça ne volerai jamais bien.
je lui ai commandé des pointes lourdes pour faire mes test et il m'a coupé les jambes.

donc au final ça donne quoi ? concrètement ?
est ce que ça vaut vraiment le coup de se prendre le crâne à faire des réglages compliqués si ça vole pas bien....

Si tu ne comprend plus rien à l'EFOC il faut que tu te prènne un moment ou tu es bien detendu avec du temps devant toi et tu relis la plupart des posts qui en parle.

Il est évident que règler une flèche EFOC demande un peu de connaissance et de rigeur au niveau du reglage du couple arc/flèche, mais suffisament d'encre à coulée à ce sujet plus le fait que beaucoup de chasseurs l'utilisent avec de la reussite, (grace à tous ceux qui ont décortiqué le problème pour en trouver les solutions, merci à eux), montre bien que ça marche.

On est pas obliger d'adhérer à la technique mais dire que cela ne fonctionne pas ou que ca n'offre pas certains plus en matière de pénétration n'est pas juste.

par saraxhu Lun 23 Déc - 9:39

Moi je demande que ça de voir si ça fonctionne , mais quand tu as un gars comme lalande qui te dis que c est du vent et que ça ne marche pas,tu comprends bien que je me pose des questions .
Surtout qu il me dit au passage qu il faut pas aller sur les forum etc etc....
J ai lu comme bcp de gens les rapports d ashby et les nombreux posts sur le sujet mais j avoue que lalande m a mis un gros doute,étant donné qu il est un proffessionel avec de l expérience .
Je vais suivre avec attention ce post.

par zazarc Lun 23 Déc - 9:49

a côté de ça tu as plusieurs très bon tireurs/CHASSEURS sur ce forum qui sont vraiment loin de tirer avec 10% de Foc et ça à l'air de fonctionner à merveille quand le bon set-up est trouvé mais tout le monde n'aime pas ça... alors essaies ! Wink

par foudarme Lun 23 Déc - 10:40

Manu87 a écrit:Sans avoir chiffré les variations, j'ai aussi remarqué en réglant mes arcs que plus le FOC augmentait, plus ma config' devenait souple par rapport aux préconisations du calculateur (j'utilise celui de Letub), et d'une manière peut être bien plus exponentielle que linéaire, mais là je suis dans l'intuition, pas dans la preuve expérimentale...

Je me range donc à tes raisons, seuls des phénomènes de cycles d'oscillation complexes peuvent rendre compte de ces résultats.

Je vais avoir un set up à mettre au point pour un ensemble ILF (en voie postale d'être au complet...) ; je vais essayer d'en profiter pour faire ressortir des données de ce type.

ça m'intéresserait au plus au point et notamment au regard de ton allonge particulièrement intéressante...ce que je te propose c'est donc de tester deux config, voire même trois, chacune avec une rigidité de tube qui va croissante...une fois que c'est bien réglé, de passer tout ça au calculateur et de voir quel est le spine dynamique obtenu pour chacune d'entre elle, notamment au regard du spine théorique requis pour ton arc...le passage au trou papier est fondamental (1.5m) car c'est lui qui te permet de juger de l'excellence du spine, qui parfois a encore besoin de 20 ou 30gr ou de 6 ou 7mm de tube en plus ou en moins par rapport à ce que tu as obtenus en observant le vol...si tu as besoin d'un coup de main pour interpréter le trou papier je te dirai comment faire mais c'est vraiment pas compliqué...à toi de jouer !

tear haut: encoche trop haute : baisser le NS...sur mes arc tradi, pour que ça vole, j'ai obligatoirement un tear haut...si je le suprime, c'est la cata.
tear bas: encoche trop basse: monter le NS
tear latéral gauche: tube trop souple
tear latéral droit: tube trop rigide

pour les gauchers, le tear latéral, peut être bien que c'est l'inverse clown

par **kibok** Lun 23 Déc - 19:38

smilodon a écrit:Excellent ce nouveau sujet

par francois l Lun 23 Déc - 20:01

Qu'est ce que le tear ?

par greg45 Lun 23 Déc - 20:28

une boisson anglaise...non?

par barebow Lun 23 Déc - 21:07

francois l a écrit:Qu'est ce que le tear ?

Une déchirure

par ncbowhunter Lun 23 Déc - 21:49

greg45 a écrit:une boisson anglaise...non?

par erwann22 Lun 23 Déc - 22:13

saraxhu a écrit:salut à tous,
je comprend absolument plus rien à ces histoires d efoc....

j ai eu au tel un revendeur bien connu ( Archerie diffusion ) qui m'a soutenu que c était de la foutaise l' efoc ! que ça ne volerai jamais bien.
je lui ai commandé des pointes lourdes pour faire mes test et il m'a coupé les jambes.

donc au final ça donne quoi ? concrètement ?
est ce que ça vaut vraiment le coup de se prendre le crâne à faire des réglages compliqués si ça vole pas bien....

Bien connu pour quoi???
Dire des conneries plus grosses que lui????

par PACEGIRL Mar 24 Déc - 5:52

foudarme a écrit:
..pour trouver le bon spine c'est pas dur... moi je travaille avec un fut nu qui fait 1.5" de plus que mon allonge... d'abord je le dégrossis sur la cible en tirant à 5 mètres et en regardant la position de l'encoche: ça permet de trouver le bon spine de tube et le poids de pointe approximatif, selon que je souhaite une config qui pèse lourd ou pas...ensuite je fais voler la composition retenue en modifiant les poids de pointe de façon à trouver ce qui l'améliore (+ ou - de poids en tête) et ce jusqu'à ce que ça vole bien droit à 30 mètres (20 c'est vraiment pas assez)...une fois que j'ai quelque chose qui vole droit, je me mets à 1.5 d'une feuille de papier et je retaille la longueur du tube jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de déchirure latérale...ça prend même pas une heure, ça demande une trentaine de tirs et ça donne un résultat définitif....il faut juste un échantillon de pointes suffisamment étoffé; en ce qui me concerne, je peux presque tout couvrir (65 - 75 - 80 - 100 - 115 - 125 - 145 - 175 - 200 - 250 - 285 - 300 -315gr), il me manque quand même les 190 et 225gr qui bien souvent me font défaut.

Un bon set up, c'est celui qui donne sur le terrain (cible ou chasse) les meilleurs résultats. Il résulte de la meilleure harmonie entre arc, flèche et tireur.
Avec les spines calculateurs,vous n'avez que la relation arc et flèche, sans apréhender vos particularismes personnel de tireur ( décoche, annulaire paresseux..)

EX: vous pouvez avoir un merveilleux set up (spine calculator)en tirant avec une
palette, et pour une raison obscure, vous reprenez votre vieux gant, je vous parie
que votre merveilleux set up vous décevra.Le paramètre tireur a été modifié….

C'est pourquoi depuis fort longtemps, je pratique la méthode FOUDARME , avec une petite modification (sur mon fut nu je laisse des rachis de plumes ou je mets du scotch d'électricien en équivalence du poids des plumes)
Avec cette méthode progressive j'arrive en fut nu bois à être au spot à 25 M .
(après avec les futs emplumés je relève légèrement mon point d'encochage)
Dans mon cas , si je tente de vérifier sur Spine Calculateur mon set up (validé sur le terrain ) je suis toujours sur-spiné de 8 à 9 livres.

C'est pourquoi pour moi: méthode progressive Foudarme
( je vais rajouter dans ma pratique le test papier)

par foudarme Mar 24 Déc - 11:46

d'une façon générale, je déconseille à quiconque d'utiliser le trou papier pour régler son arc tradi car ça nécessite une régularité de décoche qui ne peut s'obtenir qu'avec des branches suffisamment rigides pour compenser les impérities de décoche ou une décoche absolument parfaite...très concrètement, il suffit de tirer 5 fois consécutivement dans une feuille pour voir si c'est jouable ou pas...si à chaque fois vous obtenez le même résultat alors c'est envisageable, mais si ça n'est pas le cas alors mieux vaut oublier...le souci c'est que c'est une méthode assez fastidieuse, il faut donc être parfaitement sur de soi pour pouvoir considérer chaque tir comme certain, sinon c'est perdre son temps...donc d'une façon très générale mieux vaut oublier sous peine de grave frustration...et puis il faut également se connaître...personnellement je sais que si je fais un trou papier parfait ça me donne une flèche au vol catastrophique en raison du marsouinage qui en résulte...la bonne configuration pour moi (est ce qu'elle dépend du tiller, de la décoche ou plus généralement du tir sur tapis d'arc, pour l'instant je ne saurais catégoriquement l'affirmer)...il me faut donc systématiquement avoir un TP qui marque avec une encoche haute (déchirure/tear haut) pour obtenir une configuration viable...quand on n'a pas l'habitude de faire du trou papier, ça peut rendre l'interprétation plus compliquée...tout ça pour dire que je le déconseille fortement aux utilisateurs non aguerris ou qui n'ont pas la persévérance suffisante ou qui n'ont pas le matériel requis (et notamment un lot de pointes dont le poids évolue sur une plage d'amplitude suffisamment explicite)...

quant aux considérations sur l’intérêt ou la viabilité de l'EFOC, elle me semblent complètement hors propos...l'E/UFOC marchent de façon remarquables pour une multitude de tireurs; ne pas le reconnaître c'est faire preuve d'un aveuglement féroce et d'une assurance qui dépasse l'arrogance...ce qui m'intéresse dans ce débat n'est donc absolument pas de juger de l’intérêt de l'EFOC qui n'est même plus un sujet d'interrogation mais de mettre en évidence les mécanismes qui accompagnent l'utilisation de l'EFOC au flambage de façon à ce que chacun puisse comprendre quels sont les paramètres à prendre en compte avant que d'envisager de l'utiliser...

En l'état actuel, quand on monte en FOC, il m'apparaît comme de façon évidente qu'il faille assouplir le fut de façon beaucoup plus importante que ce que nécessiterait n'importe quelle configuration en low foc, rendant de ce fait et accessoirement l'utilisation de calculateurs complètement inadaptée...de ce que je constate, et pour l'instant de façon assez empirique, il me semble que l'assouplissement qui doit résulter de toute augmentation du FOC n'est absolument pas proportionnelle à l'augmentation de la rigidité de tube tel que nécessiterait, mathématiquement, l'adjonction de telle ou telle masse en pointe (invalidant de ce fait l'utilisation de tout calculateur en EFOC pour un arc tradi)...cette disproportion vient, pour moi, du déplacement du centre de gravité qui, avec l'augmentation du FOC, se rapproche de la fenêtre de tir et ce d'autant plus que l'allonge est restreinte...ce faisant il s'éloigne d'autant plus du centre physique de la portion de flèche comprise entre la corde et le premier appui sur la fenêtre de tir, ce qui modifie l'aptitude de la flèche à se déformer lors du flambage...la poussée de la corde n'étant pas linéaire mais diagonale lors du flambage, il m'apparaît comme de façon évidente que le déplacement du centre de gravité vers la FDT, se traduit par une diminution de la capacité du fut à se déformer (surtout si le fut est très court donc tributaire de l'allonge) ce qui nécessite, en conséquence, la nécessité de devoir l'assouplir bien au-delà de ce que laisserait envisager une déformation qui suivrait un modèle mathématiquement linéaire...

je ne sais pas si c'est clair pour ceux qui me lisent mais pour moi ça le devient de plus en plus...pour une meilleure lisibilité du post ça serait sympa de s'abstenir de tout esprit de polémique (ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas ne pas être d'accord, bien au contraire) ou de "lutineries facétieuses" tongue

par Pepette Mar 24 Déc - 12:03

foudarme a écrit:

cette disproportion vient, pour moi, du déplacement du centre de gravité qui, avec l'augmentation du FOC, se rapproche de la fenêtre de tir...ce faisant il s'éloigne d'autant plus du centre physique de la portion de flèche comprise entre la corde et le premier appui sur la fenêtre de tir, ce qui modifie l'aptitude de la flèche à se déformer lors du flambage...la poussée de la corde n'étant pas linéaire mais diagonale lors du flambage, il m'apparaît comme de façon évidente que le déplacement du centre de gravité vers la FDT, se traduit par une diminution de la capacité du fut à se déformer ce qui nécessite, en conséquence, la nécessité de devoir l'assouplir bien au-delà de ce que laisserait envisager une déformation qui suivrait un modèle linéaire...

je ne sais pas si c'est clair pour ceux qui me lisent mais pour moi ça le devient de plus en plus...

Intéressant tout ça.

Déplacement imposé du coté de l'encoche.
Or Encoche = coté qui a le moins d'inertie. Est-ce que c'est l'amplitude des oscillations qui est plus faible au départ, ou est-ce la période des oscillations qui est plus rapide avec un amortissement plus rapide et donc "visiblement" une amplitude plus faible sur le moyen-terme?

par **Manu87** Mar 24 Déc - 13:10

Jean, pas de problème, je vais m'atteler à cette tâche ; ça prendra peut être du temps, mais je vais faire un petit journal de set-up en détaillant les étapes.

J'utilise aussi un décocheur mécanique pour faire les réglages, c'est intéressant parfois, même si ça tape un peu sévère à la décoche en tradi...

Les branches seront des Uukha, donc pas d'inquiétude à avoir en ce qui concerne la rigidité latérale ! FOC/EFOC...et si on essayait de comprendre un peu! 2788579149

par foudarme Mar 24 Déc - 13:56

attention, décocheur méca = réduction drastique du flambage = config complètement inadaptée eu tir au doigt sur un arc tradi !

par herve22 Mar 24 Déc - 15:20

donc si je comprends bien ,jusqu a present on selectionait la rigidité des futs et cela de façon proportionelle au poids de la pointes en pensant que c etait logique mais en fait ce ne pas ce qui fonctionne le mieux???j ai bon ?

par foudarme Mar 24 Déc - 15:42

herve22 a écrit:donc si je comprends bien ,jusqu a present on selectionait la rigidité des futs et cela de façon proportionelle au poids de la pointes en pensant que c etait logique mais en fait ce ne pas ce qui fonctionne le mieux???j ai bon ?

oui...et manifestement ça ne marche pas selon les config ou les utilisateurs...

les claculateurs partent sur une base mathématique simple, linéaire et juste:

en de-ça ou au delà de 125gr, +/-5gr = +/-1# de spine dynamique
en dessous ou au dessus de 28", +/- 1" = +/-8# de spine dynamique

Il s'agit d'un règle mathématique qui marche parfaitement bien sur les compounds (je n'ai, par exemple, jamais eu d'erreur en compound, quel que soit le poids de pointe, avec le calculateur de onetarget2!), ces derniers n'étant soumis qu'à une poussée strictement linéaire dès lors qu'ils sont bien réglés, ce qui induit un flambage minimum...trou papier à l'appui, on constate, sur un compound parfaitement centershot, qu'on peut lui faire avaler une très grand plage d'approximation de spine avant que le trou papier ne se dégrade substantiellement...j'ai également fait des tests en lame avec des éclipse et de substantielles approximations de spine qui permettaient, en compound et à 40 mètres, de tenir un groupement de la taille d'un pamplemousse en mélangeant field/lames sur un arc parfaitement center shot et avec zéro nock travel/camelean...dans ce cas bien précis le spine dynamique de la config utilisée (une 0.250 montée avec une eclipse de plus de 250gr & un insert de 30gr) n'avait rien à voir avec celui de la config optimale (une 0.300 montée avec une pointe de 100gr en deep six).

Trou papier à l'appui, j'ai également démontré dans un autre post comment le flambage évoluait, dès lors que l'on utilise un décocheur ou une décoche manuelle sur un arc tradi...dans le premier cas, la poussée est quasi linéaire (selon l'évidement de la FDT) et le flambage tout a fait modéré, ce qui permet d'obtenir une plage substantielle de tolérance aux approximation de spine avec une fenêtre évidée; dans le second, la poussée est sinusoïdale (du fait du contournement des doigts) et le flambage qui en résulte, beaucoup plus prononcé, restreint d'autant les approximations de spine...on pourrait, je suis sûr trouver encore d'autres facteurs aggravant ou minorant selon que la décoche est 3 doigts en dessous ou méditerranéenne, avec gantelet ou avec palette, dynamique ou statique...mais quelles que soient les différences qu'apporteraient ces évolutions de paramètres, rien de tout cela ne permettrait d'expliquer ce qui fait la différence entre les deux config de ce test qui ont été tirées dans des conditions rigoureusement identiques...la seule différence qui intervient c'est la modification de la répartition des masses sur le fut...il n'y en a pas d'autre...et pourtant, il faut 16# de différence de spine pour tirer chacune de ces deux config...

par **chdru** Mar 24 Déc - 17:16

foudarme a écrit:
il faut juste un échantillon de pointes suffisamment étoffé; en ce qui me concerne, je peux presque tout couvrir (65 - 75 - 80 - 100 - 115 - 125 - 145 - 175 - 200 - 250 - 285 - 300 -315gr), il me manque quand même les 190 et 225gr qui bien souvent me font défaut.

Super ton post.

Moi j'en ai plein des pointes en 225gr!!!… Si tu es gentil tu en auras quelque une pour ton Noel. santa